Übergang zwischen Flächen ungenau

anwender334 · 23 Aug 2011, 00:36

Hallo,

kann mir bitte einer erklären, warum die zwei Flächen nicht nahtlos miteinander verbunden sind?

Michael Meyer · 23 Aug 2011, 09:26

Hallo anwender334,

Freiformflächen werden über Polygonnetze schattiert dargestellt. Bitte versuche die Flächen zu verbinden, ist dieser optische Fehler dann noch sichtbar?

Gruß

Michael

anwender334 · 23 Aug 2011, 21:41

Das Verbinden via "_ConnectSrf" funktioniert nicht.
Ich bekomme die Meldung:
Es wurde mehr als eine Schnittkurve gefunden. Erste Schnittkurve ausgewählt

anwender334 · 23 Aug 2011, 22:08

Ich denke ich habe nun den richtigen Weg gefunden.
So bin ich vorgegangen:

- Bestehende Flächenkanten immer zur Erzeugung neuer Flächen verwenden.

- Die jeweiligen Flächen mit "_Join" verbinden.

Das Ergebnis:
Die Flächen sind nun dicht, werden allerdings etwas eckig dargestellt.
Sollte das gefräst werden, dann wird das doch rund, oder?

anwender334 · 24 Aug 2011, 00:30

Ok... nun stelle ich gerade in einer anderen Konstruktion fest, dass es doch nicht so einfach funktioniert.
Oft lassen sich die Flächen einfach nicht über "_Join" verbinden.

Ist das generell schwierig, oder stelle ich mich einfach nur doof an?! :-/

Michael Meyer · 24 Aug 2011, 08:30

Hallo anwender334,

hier noch zwei Tipps:

Falls Du zwei offene Kanten nicht zu bekommst, kannst Du noch den Befehl KantenVerbinden probieren, siehe Bild.

Und hier noch ein Artikel zum Thema Polygonnetze.

Gruß

Michael

virtual-shape · 24 Aug 2011, 08:39

Hi anwender,

join ist auch nur ein Befehl, der Dir bei anschließender Selektion hilft und die graphische Darstellung beeinflusst, indem er z.B. kleine (ich glaub 0.003mm ist die Grenze) Lücken zwischen den Flächen nicht mehr darstellt. Die Lücken sind dann aber dennoch vorhanden!

Wenn Du wissen willst, wie es um Deine Flächenübergänge wirklich bestellt ist (also nicht nur "wie sehen sie denn optisch aus", was von Deinen Mesh-Settings abhängt), würde ich Dir empfehlen, Analysen an den Flächenübergängen zu definieren. Kann man z.B. mit unserem Analyse Plug-in Shape Analysis 2.0 (kann man 3 Wochen lang kostenlos testen):

http://www.virtualshape.com/de/download

Wenn Du keine "Ecken" an den Übegängen haben willst, muss die G0 (positionsstetig) und die G1 (tangenstetig) Abweichung 0 sein.

Viele Grüße,
Michael

anwender334 · 24 Aug 2011, 20:30

Vielen Dank an euch beide!
Nun scheint es endlich zu funktionieren!
Mit KantenVerbinden und den den neuen Settings für das Polygonnetz habe ich ein zufriedenstellendes Ergebnis bekommen.

@virtual-shape:
Das Plug-in sieht sehr interessant aus. Werde ich bei Gelegenheit testen.